ICD-10-GM 2009 - und der Morbi-RSA

Seit 1. Januar 2009 ist die neue Version der ICD-10 in Kraft. Die aktuelle Version steht zum Download auf der Homepage des Deutschen Instituts für Medizinische Information und Dokumentation zur Verfügung ( www.dimdi.de/static/de/klassi/index.htm ). Ein Auszug der Änderungen im Kapitel V, Psychische und Verhaltensstörungen, ist als pdf-Datei im VPP-Mitgliederbereich hinterlegt. Auf der Homepage der KBV findet sich ein ICD-Browser mit Suchfunktion: http://icd.kbv.de/home.seam .

Die Diagnosenverschlüsselung erhält zunehmende Bedeutung im Hinblick auf das Patientenklassifikationssystem zur Ermittlung der morbiditätsbedingten Gesamtvergütung für die Vertragsärzte und -psychotherapeutInnen und für die Zuweisungen an die Krankenkassen aus dem Gesundheitsfonds (Morbi-Risikostrukturausgleich). Die Krankenkassen erhalten einen Zuschlag für Versicherte mit bestimmten chronischen Erkrankungen oder solchen, die hohe Kosten auslösen. Das erscheint einerseits ‚gerecht‘, damit nicht weiter der Wettbewerb um junge gesunde Versicherte stattfindet und die Krankenkassen motiviert sind, sich im Bereich der schweren Erkrankungen zu engagieren mit Versorgungskonzepten. Es ist andererseits natürlich manipulationsanfällig.

Zu den im Morbi-RSA berücksichtigungsfähigen psychischen Erkrankungen zählen:

Unipolare depressive Störungen, Bipolare affektive Störungen, Schizophrenie und wahnhafte Störungen, Abhängigkeit und Missbrauch von psychotropen Substanzen, Persönlichkeitsstörungen, Anorexie und Bulimie, Aufmerksamkeitsstörungen und andere hyperkinetische Störungen, demenzielle Erkrankungen. Hier noch einmal die Regelungen zur Diagnosenverschlüsselung in Kürze: Auf den Abrechnungsunterlagen sind die Diagnosen zu verschlüsseln, die für die Behandlung der PatientIn im entsprechenden Quartal relevant waren, die Dauerdiagnosen, aufgrund derer die Behandlung stattfindet und evtl. akute Diagnosen, wenn im Laufe der Behandlung andere oder weitere Störungen zum Vorschein kommen. (Ob von uns auch somatische Diagnosen vergeben werden sollen, da gehen die Meinungen auseinander. Wenn Diabetes o.ä. im Konsiliarbericht erwähnt sind, mag es berechtigt sein, diese mit anzugeben, andererseits können wir als PsychotherapeutInnen somatische Erkrankungen nicht diagnostizieren und sollten uns m.E. daher auf die von uns festgestellten psychischen Diagnosen beschränken.) Es ist so spezifisch wie möglich zu verschlüsseln. Die Verschlüsselung der Diagnosesicherheit ist obligatorisch (V= Verdachtsdiagnose, Z = (symptomloser) Zustand nach der Diagnose, A = ausgeschlossene Diagnose; G = gesicherte Diagnose).

Es ist bekannt, dass PsychotherapeutInnen sich schwer tun mit der Diagnosenverschlüsselung. Mit dem Willen, die PatientInnen zu schützen, besteht die Neigung, eher ‚leichte‘ Diagnosen zu vergeben und Diagnosen wie ‚Persönlichkeitsstörungen‘ oder ‚Suchterkrankungen‘ zu vermeiden.

In bezug auf o.g. Problematik der morbiditätsbedingten Gesamtvergütung ab 2010, bei der ein Anstieg der Morbidität durch die KBV in den Verhandlungen mit den Krankenkassen nachgewiesen werden muss, könnte sich dies als problematisch herausstellen. Es ist also abzuwägen: bekannt ist, dass Menschen Schwierigkeiten bekommen können bei der Verbeamtung oder beim Abschluss privater Krankenversicherungen oder Berufsunfähigkeitsversicherungen, wenn sie in den letzten 5 – 10 Jahren, je nach Versicherung überhaupt einmal in ihrem Leben, eine Psychotherapie gemacht haben. Dieses wurde vom VPP an verschiedenen Stellen problematisiert und wird es immer wieder werden. Bisher ist nicht bekannt, dass sich dabei auf die Diagnose bezogen würde, sondern auf die Tatsache überhaupt, dass jemand eine Psychotherapie gemacht hat. (Das ist insgesamt anzugreifen und wird es auch. Die Idee, hier differenzieren zu wollen zwischen ‚leichten‘ psychischen Erkrankungen und schweren, chronischen Erkrankungen würde schwerer psychisch kranke Menschen nur noch mehr diskriminieren.)

Man kann auch in Frage stellen, wozu eine ‚Verschleierung‘ der Schwere einer Erkrankung nützt, z.B. die Verschleierung einer Alkoholabhängigkeit. Macht man da nicht evtl. mit bei der Verdeckung der Krankheit durch die PatientIn, gegenüber ihrer Umwelt und sich selbst? Oder: möchte man vielleicht in Wirklichkeit eine Auseinandersetzung mit der PatientIn vermeiden, indem man eine ‚leichte‘ Diagnose stellt? Diese Gedanken nur zur Anregung, sich selbst kritisch zu hinterfragen, was einen wirklich bei der Diagnosenverschlüsselung bewegt.

Auf der anderen Seite wird von Krankenkassen berichtet, die sog. ‚Berater‘ in die Arztpraxen schicken oder anrufen, um die Diagnosen zu besprechen. Das klingt hanebüchen. Es ist unter uns aber auch bekannt, dass KollegInnen, sowohl bei den somatischen ÄrztInnen als auch bei den PsychotherapeutInnen, ‚Standarddiagnosen‘ vergeben und keine große Sorgfalt bei der Diagnosenverschlüsselung walten lassen. Einige Praxisverwaltungsprogramme schlagen sogar Diagnosen vor!

Es kostet sicher auch Zeit, sorgfältig die Diagnosen zu erarbeiten, die wieder mal, wenn auch jetzt besser, aber nicht angemessen honoriert wird. Aber: nicht nur für die finanzielle Situation ist es wichtig, sorgfältig zu diagnostizieren.

Aktualisierungsliste zur ICD-10-GM 2009 (PDF) Eva Schweitzer-Köhn